Кошка мечтала о крыльях; ей хотелось попробовать летучих мышей
Оригинал взят у в Левиафан (2014)
Доброго времени суток, мои уважаемые читатели. Тут поднялась целая буча по поводу нового фильма Звягинцева, который носит название "Левиафан". У ватников фильм вызвал дикий баттхерт, у нормальных людей - восторг и восхищение, у интеллектуалов - непонимание и недоумение. В общем, как обычно, надо с этим делом разобраться, и именно этому посвящена сегодняшняя статья. Что ж такого там наснимал режиссер, что умудрился всколыхнуть практически всех? Сейчас будем выяснять. Итак, поехали
читать дальше Сюжет: в центре истории — живущий на севере Николай, который вместе с отцом построил дом и мастерскую. Но его нормальная жизнь рушится под влиянием судьбы. Скажу сразу, забудьте про сюжет с первых же минут. Непонятно, зачем он вообще нужен, потому как режиссер забивает болт на него с самого начала. Вроде бы в его основе лежит знаменитая история Марвина Химейера, когда просто инженер построил бронированный бульдозер и разнес в своем городе завод, банк и еще 11 зданий, а потом застрелился. Сама-то по себе история довольно мутная: вроде бы герой, активно протестовавший против произвола, но в то же время ничего этим не добившийся; завод через десять дней начал работать снова, а все остальное покрыла страховка. Единственное, чего этот Марвин добился - это то, что куча жителей осталась без работы и хули толку-то? В общем, это явно не то, чем следует гордиться и чему посвящать целый фильм.
Но хрен бы с ним с сюжетом, если бы на экране происходило хоть что-то интересное! Но нет. Фильм идет почти два с половиной часа, при этом динамикой не отличается. Вроде бы картина позиционируется как остросоциальная драма, но ничем драматическим, и, тем более, остросоциальным там и не пахнет. Что хотел показать Звягинцев? Что у нас все плохо? Так это мы и так знаем. Что у нас чиновники хуже бандитов? Тоже мне новость. Что у нас бизнес-модель до сих пор как в девяностых и новой до сих пор не изобрели? Вполне возможно, однако в таком случае надо было обыграть этот момент как-то попроще, чтоб до людей дошло. Вообще фильм напоминает знаменитую "Пасеку" не менее известного Н.О.М.а, хотя разница между ними есть. В "Пасеке" больше показан именно собирательный образ провинциальных городов, которые до сих пор живут, застряв в 90-х годах. К тому же там это все сделано с изрядным юмором и иронией, показано множество городских легенд, ну и кое-какой троллинг практически для всех слоев населения присутствует (чего стоит один главный злодей, кормивший главного героя медовиком каждый день (привет, Пахом!) или же знаменитый "Джумас"
. Здесь же ни юмора, ни какой-либо морали, ничего. Одна сплошная чернуха и быдлятина. "Мне нет дела до широких масс" - заявил режиссер. Но тогда за каким хреном ты вообще что-то создаешь? Знаете, мне это напоминает ситуацию в геймдеве, когда многие независимые разработчики сначала сделают какую-то уебищную игру (типа "Симулятора хлеба", в которой нет ни удобства пользования, ни графики, ни нормального геймплея или сюжета, а потом орут о том, что все вокруг - быдло и гениального замысла не понимают. А что понимать, когда никаких эмоций данная поделка не вызывает вообще?
Актерская игра тоже не блистает. Почему, скажите мне, у нас во многих фильмах герои калдырят до посинения? Не выпивают, не бухают, не нажираются, не синячат, не назюзюкиваются, а именно калдырят? Сурово, бессмысленно и мрачно. Я бы сказал, что главным героем здесь является водка. Не люди, не животные, не роботы, в конце концов, а простая поллитра. Калдырят все и всегда: когда все нормально и не очень, утром, днем и вечером, до, во время и после еды. До каких пор мы будем показывать в фильмах вечное пьянство (таким образом у нас даже первый русский зомби трэш умудрились испоганить, суки!) без всякой цели и смысла? Причем самое забавное то, что ни один из персонажей ленты к категории "социальное дно" не относится вообще никаким боком! Главный герой в исполнении Серебрякова не вызывает никаких чувств - неудачник, который пьет по любому поводу (и тут я не имею в виду фильм, а именно есть такой типаж людей по жизни). Жена - говно, сын - подонок, чиновники - суки... Без хуев! (привет тебе, Саныч из "Пяти бутылок водки"!) Все так, но что-нибудь он попытался исправить? Нет. Так почему я должен как-то сопереживать или сочувствовать такому образу?
Мадянов все никак не избавится от роли Колобка из "Солдат". Тут прям подполковник из него так и выпирает. Почему он выбрал именно этот кусок земли, когда вокруг степь до горизонта? Тайна, покрытая мраком. И в "Левиафане" все так. Целостность и завершенность страдает, история провисает и порождает кучу ненужных вопросов и сюжетных линий, а хотя бы дать намек на разгадку никто не сподобился. Стороны конфликта одинаково убоги, персонажи не даже не картонные, а, я бы сказал, однобитные. При этом постоянно звучит мат, но смотрится натужно и тупо. Видимо, он должен был как-то оживить кадр, чтоб все заиграло, заискрилось, покатило. Но... не покатило, вычеркиваем.
Самое интересное, что какой-никакой стиль есть. Холодная цветовая гамма, затянутые паузы, выверенные ракурсы - все это присутствует и хорошо заметно. По сути, режиссер предложил нам своеобразный неонуар, слегка адптированный под нашего зрителя и восприятие. Дневные сцены либо затуманены или задымлены, либо затемнены, освещение особо актеров не выделяет, мотив воды тоже просматривается. В таком контексте даже водка обретает смысл, ведь в нуаре дождь или вода - частый мотив. В этом случае можно заметить, что водка является неким символом, воплощает утекание жизни, ведь жизнь зарождалась в жидкости. Но данный плюс все-таки не перевешивает вышесказанное.
Саундтрек не порадовал. Вроде бы он должен подчеркивать безысходность и депрессию, но своей функции не выполняет. Знаете, мои уважаемые читатели, вы можете сейчас начать кидаться в меня тухлыми помидорами, но здесь лучше бы пошел репертуар блатной и лагерной песни. "Здравствуй мать, сестреночка Галинка..." особенно подошла бы. И главного героя зовут Коля, и сидеть ему долго, и болезнь его скорее всего сломает и в могилу заберет. В общем, явное упущение создателей, что-нибудь простенькое наподобие вышепреддложенного смотрелось бы намного лучше.
Что в итоге? Самое интересное, что итог не так плох, как кажется. Да, в фильме куча ненужной херни, нет динамики, никакая актерская игра, плохой саундтрек, вечная пьянка - но давайте вспомним, а что послужило толчком к созданию? История Марвина Химейера, который бессмысленно и беспощадно протестовал против непонятно чего. Самое классное то, что в наши реалии история перенесена абсолютно справедливо: у нас такое попросту невозможно. Потому, что не хватит на такое ни денег, ни умения, правоохранительные органы скорее будут действовать по принципу "подождем, пока сам застрянет", а владельцы крупных предприятий находятся за границей, потому отомстить им не получится. Кто реально пострадает - так это работники предприятия, из зарплаты которых ущерб и высчитают. Печально, но так и будет. Вердикт - на слабую троечку, ватникам стоит успокоиться и накатить, нормальным людям - посмотреть и забыть, а интеллектуалам - почитать данную статью, посмотреть, успокоиться, забыть и накатить. Вроде все, всем все объяснили, всех успокоили, по разным углам развели. За сим разрешите откланяться, пойду дальше считать метод наименьших квадратов.
читать дальше Сюжет: в центре истории — живущий на севере Николай, который вместе с отцом построил дом и мастерскую. Но его нормальная жизнь рушится под влиянием судьбы. Скажу сразу, забудьте про сюжет с первых же минут. Непонятно, зачем он вообще нужен, потому как режиссер забивает болт на него с самого начала. Вроде бы в его основе лежит знаменитая история Марвина Химейера, когда просто инженер построил бронированный бульдозер и разнес в своем городе завод, банк и еще 11 зданий, а потом застрелился. Сама-то по себе история довольно мутная: вроде бы герой, активно протестовавший против произвола, но в то же время ничего этим не добившийся; завод через десять дней начал работать снова, а все остальное покрыла страховка. Единственное, чего этот Марвин добился - это то, что куча жителей осталась без работы и хули толку-то? В общем, это явно не то, чем следует гордиться и чему посвящать целый фильм.
Но хрен бы с ним с сюжетом, если бы на экране происходило хоть что-то интересное! Но нет. Фильм идет почти два с половиной часа, при этом динамикой не отличается. Вроде бы картина позиционируется как остросоциальная драма, но ничем драматическим, и, тем более, остросоциальным там и не пахнет. Что хотел показать Звягинцев? Что у нас все плохо? Так это мы и так знаем. Что у нас чиновники хуже бандитов? Тоже мне новость. Что у нас бизнес-модель до сих пор как в девяностых и новой до сих пор не изобрели? Вполне возможно, однако в таком случае надо было обыграть этот момент как-то попроще, чтоб до людей дошло. Вообще фильм напоминает знаменитую "Пасеку" не менее известного Н.О.М.а, хотя разница между ними есть. В "Пасеке" больше показан именно собирательный образ провинциальных городов, которые до сих пор живут, застряв в 90-х годах. К тому же там это все сделано с изрядным юмором и иронией, показано множество городских легенд, ну и кое-какой троллинг практически для всех слоев населения присутствует (чего стоит один главный злодей, кормивший главного героя медовиком каждый день (привет, Пахом!) или же знаменитый "Джумас"
. Здесь же ни юмора, ни какой-либо морали, ничего. Одна сплошная чернуха и быдлятина. "Мне нет дела до широких масс" - заявил режиссер. Но тогда за каким хреном ты вообще что-то создаешь? Знаете, мне это напоминает ситуацию в геймдеве, когда многие независимые разработчики сначала сделают какую-то уебищную игру (типа "Симулятора хлеба", в которой нет ни удобства пользования, ни графики, ни нормального геймплея или сюжета, а потом орут о том, что все вокруг - быдло и гениального замысла не понимают. А что понимать, когда никаких эмоций данная поделка не вызывает вообще?Актерская игра тоже не блистает. Почему, скажите мне, у нас во многих фильмах герои калдырят до посинения? Не выпивают, не бухают, не нажираются, не синячат, не назюзюкиваются, а именно калдырят? Сурово, бессмысленно и мрачно. Я бы сказал, что главным героем здесь является водка. Не люди, не животные, не роботы, в конце концов, а простая поллитра. Калдырят все и всегда: когда все нормально и не очень, утром, днем и вечером, до, во время и после еды. До каких пор мы будем показывать в фильмах вечное пьянство (таким образом у нас даже первый русский зомби трэш умудрились испоганить, суки!) без всякой цели и смысла? Причем самое забавное то, что ни один из персонажей ленты к категории "социальное дно" не относится вообще никаким боком! Главный герой в исполнении Серебрякова не вызывает никаких чувств - неудачник, который пьет по любому поводу (и тут я не имею в виду фильм, а именно есть такой типаж людей по жизни). Жена - говно, сын - подонок, чиновники - суки... Без хуев! (привет тебе, Саныч из "Пяти бутылок водки"!) Все так, но что-нибудь он попытался исправить? Нет. Так почему я должен как-то сопереживать или сочувствовать такому образу?
Мадянов все никак не избавится от роли Колобка из "Солдат". Тут прям подполковник из него так и выпирает. Почему он выбрал именно этот кусок земли, когда вокруг степь до горизонта? Тайна, покрытая мраком. И в "Левиафане" все так. Целостность и завершенность страдает, история провисает и порождает кучу ненужных вопросов и сюжетных линий, а хотя бы дать намек на разгадку никто не сподобился. Стороны конфликта одинаково убоги, персонажи не даже не картонные, а, я бы сказал, однобитные. При этом постоянно звучит мат, но смотрится натужно и тупо. Видимо, он должен был как-то оживить кадр, чтоб все заиграло, заискрилось, покатило. Но... не покатило, вычеркиваем.
Самое интересное, что какой-никакой стиль есть. Холодная цветовая гамма, затянутые паузы, выверенные ракурсы - все это присутствует и хорошо заметно. По сути, режиссер предложил нам своеобразный неонуар, слегка адптированный под нашего зрителя и восприятие. Дневные сцены либо затуманены или задымлены, либо затемнены, освещение особо актеров не выделяет, мотив воды тоже просматривается. В таком контексте даже водка обретает смысл, ведь в нуаре дождь или вода - частый мотив. В этом случае можно заметить, что водка является неким символом, воплощает утекание жизни, ведь жизнь зарождалась в жидкости. Но данный плюс все-таки не перевешивает вышесказанное.
Саундтрек не порадовал. Вроде бы он должен подчеркивать безысходность и депрессию, но своей функции не выполняет. Знаете, мои уважаемые читатели, вы можете сейчас начать кидаться в меня тухлыми помидорами, но здесь лучше бы пошел репертуар блатной и лагерной песни. "Здравствуй мать, сестреночка Галинка..." особенно подошла бы. И главного героя зовут Коля, и сидеть ему долго, и болезнь его скорее всего сломает и в могилу заберет. В общем, явное упущение создателей, что-нибудь простенькое наподобие вышепреддложенного смотрелось бы намного лучше.
Что в итоге? Самое интересное, что итог не так плох, как кажется. Да, в фильме куча ненужной херни, нет динамики, никакая актерская игра, плохой саундтрек, вечная пьянка - но давайте вспомним, а что послужило толчком к созданию? История Марвина Химейера, который бессмысленно и беспощадно протестовал против непонятно чего. Самое классное то, что в наши реалии история перенесена абсолютно справедливо: у нас такое попросту невозможно. Потому, что не хватит на такое ни денег, ни умения, правоохранительные органы скорее будут действовать по принципу "подождем, пока сам застрянет", а владельцы крупных предприятий находятся за границей, потому отомстить им не получится. Кто реально пострадает - так это работники предприятия, из зарплаты которых ущерб и высчитают. Печально, но так и будет. Вердикт - на слабую троечку, ватникам стоит успокоиться и накатить, нормальным людям - посмотреть и забыть, а интеллектуалам - почитать данную статью, посмотреть, успокоиться, забыть и накатить. Вроде все, всем все объяснили, всех успокоили, по разным углам развели. За сим разрешите откланяться, пойду дальше считать метод наименьших квадратов.
@темы: Вот кто мешает нам жить и работать, Гиен смотрит кино